Cerca in News Spazio

martedì 7 gennaio 2014

Chang'e-3 fotografata sulla superficie Lunare dalla sonda NASA LRO, bellissime immagini by NASA!

(Credit NASA/GSFC/Arizona State University)

NEWS SPAZIO :- Lo scorso 24 Dicembre la sonda NASA Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) in orbita intorno alla Luna è riuscita a fotografare il sito di allunaggio della sonda Cinese Chang'e-3, atterrata nel Mare Imbrium il 14 Dicembre.

Le spettacolari fotografie che vedete in questo post ne sono una bellissima testimonianza.



Chang'e-3 è allunata Sabato 14 Dicembre e poco dopo ha rilasciato il rover Yutu (maggiori notizie nella sezione 'Cina' del blog, qui).

LRO era piuttosto lontana dall'area durante l'allunaggio della sonda Cinese. Dall'attuale orbita ellittica di circa 150 Km di altitudine LRO ha potuto osservare il sito di allunaggio di Chang'e-3 solamente 10 giorni dopo. Le splendide foto che vedete in questo post sono state scattate a partire dal 24 Dicembre dalla LROC Narrow Angle Camera (NAC) e per un periodo di 36 ore.
La massima risoluzione è stata ottenuta alle ore 04:52:49 (ita) del 25 Dicembre.

La prima immagine in alto ci mostra sia il lander che il rover indicati con delle frecce.

Yutu però è lungo appena 150 cm, e per la risoluzione di queste foto - circa 1 metro e mezzo per pixel -  dovrebbe apparire poco più grande di 1 pixel. Tuttavia i suoi pannelli solari riflettono molto bene la luce facendolo risultare molto brillante. Inoltre l'illuminazione è tale, siamo quasi al tramonto, da disegnare un'ombra molto netta.

Ma come è possibile essere sicuri che si tratti proprio del rover Cinese e non di un masso delle stesse dimensioni? Ci viene in aiuto una precedente fotografia della stessa area ripresa sempre da LRO (immagine M1127248516R) il 30 Giugno 2013 in condizioni di illuminazione praticamente identiche.
Eccole entrambi

(Credit NASA/GSFC/Arizona State University)

Confrontando quindi le due foto, prima e dopo l'atterraggio di Chang'e-3, il team LROC ha potuto confermare la posizione dei due veicoli spaziali Cinesi e determinare con accuratezza le coordinate di allunaggio del lander, lat. 44.1214°N, lon. 340.4884°E, elevazione -2640 m.

Qui sotto avete una piccola animazione delle due foto sovrapposte

(Credit NASA/GSFC/Arizona State University)

Il lander si è posato a circa 60 metri ad est del bordo di un cratere da impatto di 450 m di diametro e di 40 m di profondità, in uno spesso deposito di materiale vulcanico.

(Credit CNSA, NASA/GSFC/Arizona State University, compiled by Di Lorenzo and Kremer)

Fonte dati, LROC.

9 commenti:

  1. Oltretutto se fosse solo un masso caduto dal cielo, ci dovrebbero essere visibili segni dell'impatto!
    Sempre che non sia sceso con un paracadute o con un cavo...

    RispondiElimina
  2. A quanto ho sentito...ma non ricordo la fonte, la NASA ha ricevuto ordini dall'alto(?) di non familiarizzare con il nemico!!!
    Quindi mi ha sorpreso questa prova di effettivo allunaggio del lander e figlii^_^, data in pasto all'opinione pubblica mondiale!
    Intendo dire che i dipendenti NASA non potrebbero commentare pubblicamente(alla stampa), la grande impresa realizzata dai cinesi.
    Ora Daniele, non dovrà dimostrare niente nel suo garage, ma se proprio ci tiene perché non cambiare obiettivo...a me...hemm..piacerebbe Titano!!!Gulp!!
    Dovrebbe essere anche facile da simulare hheheh!!

    By Simo


    RispondiElimina
  3. Daniele ci aveva segnalato un link in cui un disgraziato di turno, un certo Massimo Mazzucco, che non conoscevo prima d’ora, ha postato la sua video-dichiarazione su You Tube, affermando varie sciocchezze sulle missioni NASA e su quest’ultima della Cina sulla Luna (lo avevo già accennato in un altro post).

    Allora Daniele,
    non ho proseguito col colloquio, non ti ho risposto con un “no”, sugli altri argomenti-interrogativi, attentato a Kennedy, Osama B.L., ecc. perché sono totalmente fuori posto e inutili qui che si parla di Spazio.
    Questi argomenti li ho ampiamente ascoltati e riascoltati in altre sedi.
    Io non ho documenti in mano per dire in più nè questo, nè quello, le opinioni mie non mi sembra che possano essere utili, e ce le ho.

    Invece viste le assurdità dette lì in You Tube:
    Anche i cinesi sulla Luna di cartone
    ho scritto due commenti il 06-01-2014 ed il 09-01-2014, commenti senza peli sulla lingua.

    Te lo dico perché rispondo tecnicamente, non solo inveendo contro quel balordo, e perché immagino che almeno una parte dei tuoi pensieri dubbiosi con le spie rosse accese, possono derivare da li o da una delle fonti simili a quella, dimmi se mi sbaglio.

    In più potrebbe essere utile ad altri lettori.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro Claudio, da una parte ti ringrazio per il dibattito, ma confesso che inizio ad essere anche un po' seccato.
      Senza peli sulla lingua, ti posso dire che non sono quello tipo di persona che vuoi
      "dipingermi".
      Fuori dai denti ti dico che la "bibbia scientifica" la conosco molto,molto bene.
      Io ho espresso solo una perplessita'.
      Da cosa e' mai scaturito questo anatema ?
      Nel 1969 gli astronauti riportarono le foto dalla Luna riprese con la Hasselblad 500EL, era una macchina a pellicola,e dalla sensibilita' della pellicola dipendeva la qualita' delle immagini.
      Dalle foto sul suolo lunare non si vedevano le stelle perche' il "raggio" di sensibilita' ( o range) della pellicola non permetteva di fotografarle essendo relativamente deboli rispetto al suolo colpito dal sole.
      Questo portava anche ad un orizzonte limitato perche' la luce dell'orizzonte risultava "fioca" per la pellicola rispetto al bagliore diretto proveniente dal Sole-
      Bene, la mia perplessita' era dovuta al risultato pressoche' identico delle foto cinesi,
      mentre dal punto di vista tecnologico delle immagini sono passati piu' di 40 anni !!!!
      Sappiamo le polemiche e i dubbi che la Nasa affronto sulla questione foto.....quindi mi stupiva che i cinesi ci fossero in qualche modo "ricascati".
      Ecco perche' avevo scritto che cosi si potevano fare le stesse foto in un garage
      e sottolineo che l'avevo scritto in tono scherzoso !!!!
      Le mie perplessita' erano anche quelle di
      molti giornalisti americani (ovvio per propaganda contro la Cina, vera avversaria degli Usa in quanto a breve sara' lei l'unica superpotenza mondiale) avevano cercato dubbi,perplessita',ecc al fine di ridimensionare il colpo o se vuoi smacco verso gli Usa.
      Ritornando al discorso foto...
      ovvio si tratta delle prime foto !!! vedremo a breve foto forse migliori (spero)
      Riguardo al filmato eretico io sono stato corretto !!!! infatti ho scritto di prendere solo la parte della intervista alla BBC e di tralasciare il resto !!!! mentre tu vuoi far passare che io ho abbraccitato per intero questa teoria ! cosa che non ho mai scritto.
      La morale generale e' che e meglio non avere dubbi ! mai ! e uniformarsi alla scienza.
      Che cos'e' la scienza ? e' l'insieme delle teorie e credenze date per certe in un dato periodo storico ! e chiunque abbia dei dubbi o teorie,se le esprime fa la figura del fesso !
      Mi dispiace aver turbato il microcosmo del blog con un mio
      "ma che strano....manca la profondita' nelle foto..."
      E visto che siete rimasti tutti cosi turbati prego di rimuovere i miei interventi e ristabilire
      l'ordine asettico precostituito.
      Insomma se sentite rumor di zoccoli urlate a squarciagola "CAVALLO"
      Se invece avete risposto ZEBRA siete out !
      e ora nell'angolino a fare penitenza sui ceci.

      Daniele

      Elimina
  4. Noo, Daniele,

    ma che turbamenti, sono solo discussioni partecipate.
    A me sembra che tutte le conversazioni le hai percepite con sentimenti che io non intendevo alimentare, e nemmeno altri lo volevano fare, ne sono certo, non prendertela immotivatamente non sentirti ferito.

    Non ho scritto che tu hai "abbraccitato" per intero quella teoria, leggi di nuovo, ho scritto: "immagino che almeno una parte dei tuoi pensieri dubbiosi con le spie rosse accese, possono derivare da li".
    È un pò diverso.

    Ho capito tutto il resto e concordo con te, non sono un besugo, ma critico si, verso me stesso per primo.
    Invece ho scritto quello che si merita a quell'altro che sparla e sentenzia.

    Ti abbracito :)

    RispondiElimina
  5. Caro Claudi,anche per me,nulla di personale.
    Per illuminare meglio la zona buia del mio pensiero,e le cause delle mie "spie rosse" (ossia di attenzione) faccio riferimento alla storia ossia la storia della scienza.
    Come ben saprai essendo buon appassionato tutto cio' che ora sappiamo lo dobbiamo a grandi scienziati e pensatori.
    Si potrebbe pensare che essi fossero molto ricchi e popolari visto il loro contributo, e invece no.
    Giordano Bruno fu abbrustolito a dovere, Galileo si salvo' per un pelo,altri del suo tempo furono scomunicati,o si salvarono solo perche' viveno in paesi protestanti ecc.
    Tesla addirittura fu sponsorizzato dalla JPMorgan che vide in lui possibili lauti profitti in termini di brevetti, ma quando egli inizio a parlare di trasmissione dell'energia senza pali ne fili fu subito messo alla porta (visto che tale banca aveva in mano sia il commercio del legname,sia del rame) e mori solo senza un soldo in una camera d'albergo.
    Anche Einstein dopo essersi pentito della bomba atomica (anche se fu Robert Oppenheimer il vero padre) in piena guerra fredda si trovo' in qualche modo isolato o "quasi dimenticato".
    Ne consegue che la scienza deve sempre essere cauta,e non e' mai veramente indipendente ma deve sempre fare i conti con i possibili interessi che nuove scoperte potrebbero danneggiare. Ecco perche' tra scettici e ortodossi io mi definisco un possibilista.
    Riguardo poi al tema che abbiamo sfiorato (ossia e' possibile che non siamo mai andati sulla Luna ?) anche qui la risposta e' duplice.
    Da un punto di vista scientifico non ha alcun senso,
    ma da un punto di vista politico propagandistico una possibile messa in scena trova un suo "perche".
    Sembra assurdo ma non dimentichiamoci che a meta' della seconda guerra mondiale,iniziarono a circolare voci sul terribile raggio della morte messo a punto da Marconi e che presto le sorti della guerra sarebbero state ribaltate.
    Ora se fossi un giornalista di quell'epoca e scrivessi che si tratta di una bufala verrei preso per complottista,disfattista,e collaborazionista del nemico.
    In tempi piu' recenti durante la guerra fredda verso la fine degli anni 50 si parlava di un missile russo in grado di colpire l'america. A Washington ebbero grossi grattacapi e molte paure perche' il missile era appena stato fotografato ed esibito durante la parata nella piazza rossa.
    Con la distensione si scopri che era solo un tubo vuoto e prontamente addobbato a missile a scopo di propaganda per "tener calma l'America"
    Recentissimo poi il caso del Qaher 313 un supecaccia Iraniano che sembra uscito direttamente dal film guerre spaziali e che ha fatto venire il mal di pancia agli Usa. Salvo poi dimostrarsi un modello per studi futuri su futuri caccia, e non pronto alla immediata entrata in servizio.
    Insomma ecco perche' alle volte mi convinco che..
    "talvolta,anche se assai raramente,dove c'e' puzza di fumo si potrebbe trovare anche un pezzetto di ottimo arrosto"
    Mi scuso con il propretario del blog per questo indiscusso OT.
    Se avessi avuto modo per rispondere a Claudio privatamente avrei optato per questa opzione.

    Daniele

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Daniele,

      non è un segreto, Claudio c’è! googla un pò e vedrai che lo trovi facilmente se vuoi scriverli privatamente.
      In questo caso, pur essendo un OT, un interessante OT, a Claudio pare che sia stato utile pubblicare questa tua lettera aperta.
      -------
      Ok, mi sono rimaterializzato, non sapevo che quello era solo un tubo vuoto addobbato a missile, quasi tutto il resto, si.

      Attenzione però, se qualche volta si resta scottati, si rischia di perdere la giusta sensibilità e non sentire, non riconoscere a pelle, ad intuito, il vero, il verosimile, il falso.
      Non dovremmo rimanere storditi di questi meccanismi, ma essere più accorti, più vigili, ma anche intuitivi.
      Non è facile, ma è possibile.
      Adesso se volessi essere scettico ad oltranza e credere che ci sia un’altra verità, potrei pensare che quel tubo fosse stato davvero un missile operativo, ma poi durante la distensione lo hanno svuotato, per un motivo o per un’altro, ancora da scoprire »»

      (forse potevano avere la necessità di riciclare i componenti, non volevano che la tecnologia fosse palesata ai vecchi nemici, o lo hanno smantellato per per rivendere i pezzi, o ... o ... o ... o)

      «« e perciò qualcuno aveva pensato che fosse stato così anche prima, durante la parata.
      Chi potrebbe garantirmi che invece non sia andata così?

      Non la finiremmo più, le spie rosse si moltiplicherebbero, si accenderebbero come su un albero di Natale, tutto l’anno e diventerebbe difficile distinguerle dalle stelline vere.
      Va bene considerare la Storia, ma vediamo i fatti al presente.

      Elimina
  6. Bravi ragazzi, fate bene a chiarirvi. Davide, continua a postare tutti i dubbi che ti possono sorgere, sono e saranno sempre i benvenuti. La scienza - quella buona - si basa su questo, fare domande e cercare risposte oggettive.

    Prendo la palla al balzo e generalizzo un po' la cosa. Claudio, va benissimo rispondere "senza peli sulla lingua", ma anche se riteniamo "fesserie" gli agomenti della controparte, occorre fare attenzione al tono da usare nella risposta. E' facile che qualcuno lo possa scambiare per mancanza di rispetto. Lo so, è difficile far capire in un commento se si usa un tono scherzoso o leggero. Dall'altra parte si potrebbe fraintendere e generare così una deriva che porterebbe inevitabilmente off-topic.
    Per quanto ne sappiamo dall'altra parte potrebbe anche esserci un bimbo di 10 anni, o altro.

    Per esperienza, si produce più effetto nel rispondere proponendo le proprie argomentazioni così, semplicemente, motivandole con dati e riferimenti oggettivi.

    Daniele, microcosmo? Nooo, Semmai tutti gli universi possibili!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sergio, quasi tutto ciò che dici qui sopra, io lo condivido.

      Però un bambino di 10 anni è più forte ed emotivamente non scalfibile, molto meno fragile di quello che generalmente si dice, come quasi non volessimo ricordare, Discussioni di quel genere, veloci e passeggere come una folata di vento sono ininfluenti.

      È così nella grande media, poi ci sono variazioni di ogni livello, caratteri + fragili, caratteri - fragili e anche :, x, logaritmo alla n potenza … sia tra i bambini-bambini, che tra i bambini-adulti.
      Non dovremmo preoccuparci più di tanto, tanto imparano lo stesso, ciò che vogliono, quando e dove vogliono.

      Elimina

Chiunque può liberamente commentare e condividere il proprio pensiero. La sola condizione è voler contribuire alla discussione con un approccio costruttivo e rispettoso verso tutti. Evitate di andare off-topic e niente pubblicità, grazie.